Monday, December 04, 2006

Ugencia de una nueva moralidad

Copio y pego un árticulo de Leonardo Boff. Para meditar. La música es una versión del Take Five que hace Tito Puente. No tiene nada que ver con el tema pero se me antojó. Sin duda, mi música de la semana.


powered by ODEO

Los informes sombríos sobre el estado de la Tierra y sobre el futuro desalentador de la especie humana nos sugieren la urgencia de una nueva morlidad. Más y más nos damos cuenta de que esta situación dramática se vincula a la forma insensata y hasta inmoral con la que nos relacionamos con la naturaleza, depredándola sin remordimiento a través de un modo de producción que hace del lucro su única ley y religión. Solamente ahora, cuando la alarma ecológica ha llegado a las páginas de la economía, empiezan los gobiernos y las grandes instituciones internacionales a tomarla en serio. La crisis no viene: ya estamos dentro de ella, y alcanza a millones de personas. Al Gore, en su documental «Una verdad incómoda», nos proporciona los datos. O invertimos ya ahora en la disminución de los gases de efecto invernadero, o en los próximos años tendremos que aplicar más de mil millones de dólares anuales para estabilizar el calentamiento dos grados por encima del actual nivel. O nos vamos a encontrar catástrofes nunca vistas.
Bien analizadas, estas medidas son apenas paliativas. Parten de un presupuesto equivocado: piesan que limando los dientes del lobo disminuimos su ferocidad... O sea, podríamos continuar con el mismo modelo de producción y consumo, disminuyendo simplemente la dosis. Ese modelo nos condenará a todos, porque se basa en una metafísica falsa, la de que podemos disponer de los recursos como nos venga en gana, y que nuestra relación con la naturleza es sólo de orden utilitario. Pensamos que estamos por encima de la naturaleza, y contra la naturaleza. Ella se vengará, tal vez expulsándonos definitivamente de su seno, como se expulsa a una célula cancerígena.

Por eso, de poco valen las soluciones técnico-científicas fundadas en aquella metafísica. Necesitamos una ecuación moral que cambie los fines y no sólo los medios de nuestra civilización. He aquí algunos puntos para la nueva moralidad.

En primer lugar, debemos tomar en serio el principio de precaución y de cuidado. O cuidamos de lo que queda de la naturaleza y regeneramos lo que hemos devastado, o nuestro tipo de sociedad tiene los días contados. Además, filosóficamente, el cuidado es la precondición para que surja cualquier ser, y el criterio anterior a toda acción.

En segundo lugar, importa dar centralidad al afecto, a la compasión, al corazón y a la piedad, como principios morales. Eso nos enseñan el budismo en Oriente y Schopenhauer en Occidete. Ambos afirman: «no hagas mal a ningún ser, más bien esfuérzate por ayudar a todos lo más que puedas».

En tercer lugar, urge rescatar el respeto y la veneración ante cada ser, porque representa un valor por sí mismo. Como lo formuló Albert Schweitzer: «ética es la ilimitada veneración ante la vida y el respeto ante cada ser».

En cuarto lugar, se hace necesario asumir la responsabilidad del futuro del planeta y de la vida. Somos los guardianos del ser. Hans Jonas espresó así el principio de responsabilidad: «actúa de tal manera que tus actos no sean destructivos para la vida».

En quinto lugar, en vez de la competición hay que reforzar el principio de cooperación, porque es la ley suprema del universo: todos los seres son interdependientes y se ayudan unos a otros para evolucionar, sin excluir a los más débiles.

Si viviéramos esa nueva-vieja moralidad, cambiaremos los comportamienos de los estados y de las personas para con la naturaleza, y así nos salvaremos. Vale la frase de 1968 en los muros de París: «seamos realistas, exijamos lo imposible».

11 comments:

Anonymous said...

uf, buenísimo artículo, ya lo he copiado y guardado.
Eso es lo que haría falta, una nueva moralidad, y acabará por llegar, seguro, eso o el "sálvese quien pueda", el problema es que así, de entrada a la gente no le entra. A nosotros los cuatro que ya estamos convencidos sí, pero creo que al resto habrá que apelarle por la conveniencia económica, y la supervivencia misma cuando llegue el momento, y lo otro irá llegando e imponiéndose poco a poco. Espero.

¿Sabes qué pasa? Que la gente no se lo termina de creer. Este fin de semana, sobre estos temas, me decía Minaya mismo, que encima lee mi blog habitualmente y yo hablo mucho de esto, sobre el cambio climático: "Pero eso nosotros no lo vamos a ver". Fría me quedé. ¿Cómo que no lo vamos a ver?, le dije, y le di cuatro datos, pero estábamos en un restaurante y no era cuestión de amargar la comida para un día que quedamos. Y si él tiene ese pensamiento, ¿cómo no pensarán los demás?

sagui said...

Plas, plas, plas!Mi más rendida admiración, doña Macorina, por tu exigencia de una nueva moralidad.Más acertada no has podido estar.

Anonymous said...

Muy buena la referencia. Guardada.

Unknown said...

(Me gusta esa version de Tito Puente. Nunca la habia oido).

El problema es ese, que significa un cambiao radicalisimo de vida que no todo el mundo esta dispuesto a hacer. Yo misma me hago esas preguntas. Por ejemplo, ir a Madrid a ver a mi familia. Supondria renunciar a un monton, y eso que no voy a menudo porque me da remordimiento de conciencia. Luego no lo hago y tambien me da remordimiento de conciencia no ir a verlos mas a menudo.

Esta pseudoconcenciacion que noto en los medios (de este pais al menos) acaba de empezar. Llevan avisando desde los anyos 70, y ahora a estas alturas, por ejemplo, Blair es ahora ecologista? Noooooo, es que Blair se va, no tiene nada que perder. Al fin al cabo mientras pudo hacer algo estaba vendido a las corporaciones o grandes companyias. Por que creeis que Al Gore no salio en su momento? Las multinacionales rigen nuestro destino, nos guste o no. Y el ecologismo o supervivencia, como dice Iwi, es algo relativamente nuevo en los medios.

El Caracol tiene su teoria tambien sobre este tema. Ahora se habla de ello, y estan influyendo a la Opinio Publica, porque no queda petroleo. Quedan cuatro gotas y eso es verdad. Asi que no queda mas remedio que vendernos que son ecologistas, porque el cambio se va a notar radicalmente.

Ay, perdon que menuda charla estoy echando. Mejor no me emociono porque te voy a bloquear el blog.

Anonymous said...

No nos respetamos entre nosotros ni a niños ni a ancianos, no respetamos a los animales ni a las plantas, dificil que se respete el medio ambiente. Aunque nunca esta demás los pensamientos y frases positivas. Yo soy de las que piensa que la naturaleza nos esta dando collejas pero algun dia llegará el gran golpe y lloraremos y nos quejaremos, pero ¿aún así aprenderemos?.

macorina said...

Iwi: A mí también me hace gracia eso de que no lo vamos a ver, ¡si ya lo estamnos viendo!

Malayerba: Gracias, mi niña, pero no lo escribí yo :-) A propósito, a Leonardo Boff lo echaron malamente, vía inquisición, de la iglesia.

Omanero: Pues gracias también, mi niño :-)

Brixta: Es verdad, es muy dificil ser consecuente. Por ejemplo, como tú dices, ahora con el viaje de avión a Canarias en navidad me voy a fundir yo solita toda la energía que va a gastar más de uno en toda su vida (un suponer). Y con el coche otro tanto de lo mismo. Hay cosas que puedo hacer con la bici pero al curro tengo que ir en coche (mayormente porque le tengo algo de aprecio a la vida y morir aplastada por un camión en la carretera de Tijuana no está en mis planes). Los gestos individuales son necesarios, pero no suficientes.

Sonia: El punto está en que el medio ambiente somos todos, como Hacienda :-)

Anonymous said...

No me gusta la palabra 'moral', porque viene de mos, moris: costumbre. Es algo limitado en el tiempo y el espacio. La moral cambia con el tiempo y el lugar. Prefiero hablar de ética; todavía no está tan prostituida.

Por lo demás, mis respetos a don Leonardo. El no gusta en el Vaticano y a mí no me gusta el Vaticano. El Vaticano no sabe quién soy yo, y no creo que lo sepa, porque no soy tan valiente como él.

Anonymous said...

Vaya por Zeus. Se me escapó el radio button. El anónimo soy yo: In I Go.

sagui said...

A mí no me molesta el concpto de moral, menos aún entendida como un código;claro que cambia con el tiempo y los usos, es parte de la definición de moral, y la ética es mucho más subjetiva.A mí me parece bien la exigencia de un nuevo código de comportamiento y de hechos que son o no aceptables por la sociedad, que es lo que yo entiendo por moral.
Nosésimeexplico.

Anonymous said...

Te explicas bien, Malayerba. Y estoy bastante de acuerdo contigo. Mi discrepancia es con el concepto de ética.

Transcribo de aquí:

La moral es un conjunto de juicios relativos al bien y al mal, destinados a dirigir la conducta de los humanos. Estos juicios se concretan en normas de comportamiento que, adquiridas por cada individuo, regulan sus actos, su práctica diaria. Ahora bien, ni las normas o códigos morales se proclaman como el código de circulación, ni cada persona asume o incorpora automáticamente el conjunto de prescripciones y prohibiciones de su sociedad, ni cada sociedad o cultura formulan los mismos juicios sobre el bien y el mal. Es por todo eso que la moral a menudo es un conjunto de preguntas y respuestas sobre qué debemos hacer si queremos vivir una vida humana, es a decir, una vida no con imposiciones sino con libertad y responsabilidad.

La ética, por otro lado, es una reflexión sobre la moral. La ética, como filosofía de la moral, se encuentra en un nivel diferente: se pregunta por qué consideramos válidos unos y no otros comportamientos; compara las pautas morales que tienen diferentes personas o sociedades buscando su fundamento y legitimación; investiga lo qué es específico del comportamiento moral; enuncia principios generales o universales inspiradores de toda conducta; crea teorías que establezcan y justifique aquello por el que merece la pena vivir.


Las negritas son mías.

La moral la entiendo como un conjunto de usos y costumbres bastante relacionadas con las tradiciones, que son difíciles de modificar, porque están poco racionalizadas. El tiempo las va modificando poco a poco. Por poner un ejemplo, comer carne de cerdo es inmoral para algunos grupos, aunque hoy no se vea el sentido que pudo tener en otra época.

La ética, sin embargo, exige esa racionalización de la que carece la moral, por lo que puede ser consensuada. Otro tema es que se pueda llegar a algún acuerdo.

macorina said...

In I Go y Malayerba, gracias por haber expuesto aquí sus ideas sobre ética y moral. Muy interesantes ambos puntos de vista.